Le roman de Grégoire Delacourt, publié en 2012 chez Jean-Claude Lattès, raconte l’histoire de Jocelyne, mercière à Arras, dont la vie bascule après un gain au loto. L’adaptation cinématographique sortie en 2014, avec Mathilde Seigner dans le rôle principal, reprend cette trame, mais modifie plusieurs éléments narratifs et structurels. Comparer les deux versions permet de mesurer où le film s’éloigne du livre, et ce que ces écarts produisent sur le récit.
Tableau comparatif des différences entre le livre et le film
| Élément | Roman (Delacourt, 2012) | Film (2014) |
|---|---|---|
| Forme narrative | Récit à la première personne, voix intérieure de Jocelyne, écriture proche du blog intime | Narration externe, dialogues et mise en scène visuelle |
| Le blog de Jocelyne | Fil conducteur du roman, le blog structure le récit et donne accès aux pensées de Jocelyne | Présence réduite, le blog perd son rôle central au profit des interactions entre personnages |
| Le personnage de Jocelyn (Jean) | Jean-Jocelyn reste un mari falot, décrit par petites touches acides à travers le regard de Jocelyne | Marc Lavoine donne au personnage une présence physique et une sincérité qui nuancent le portrait |
| Le ton général | Mélancolie sourde, ironie douce, registre littéraire | Registre plus léger, moments comiques accentués par les seconds rôles |
| Le dénouement | Fin ouverte, amère, centrée sur la solitude de Jocelyne après la disparition de l’argent | Résolution plus apaisée, orientée vers la réconciliation |
| Les personnages secondaires | Esquissés, souvent réduits à des silhouettes | Développés à l’écran (Frédérique Bel notamment), avec des répliques comiques absentes du livre |
Ce tableau pose les bases. Les sections suivantes analysent les écarts les plus significatifs.
Le blog de Jocelyne, fil narratif supprimé dans le film
Dans le roman, le blog de Jocelyne n’est pas un accessoire. Il structure la narration. Delacourt utilise cette forme pour donner au lecteur un accès direct à la vie intérieure de son personnage, à ses doutes, à ses listes.
Le titre même du livre renvoie à cette logique d’inventaire intime. Jocelyne y consigne ses envies modestes, ses frustrations, ses rêves à portée de main. Le blog fonctionne comme un journal, et c’est par cette écriture que le lecteur comprend le rapport de Jocelyne à l’argent.
Le film ne pouvait pas reproduire ce dispositif sans recourir à une voix off permanente. Le choix a été fait de réduire la place du blog, ce qui déplace le centre de gravité du récit. À l’écran, Jocelyne existe surtout par ses interactions avec les autres. Sa solitude intérieure, si présente dans le livre, devient plus difficile à percevoir.
Ce que cette suppression change dans la réception de l’histoire
Sans le blog, le film perd la dimension de poésie du quotidien que Delacourt avait construite. Les listes d’envies, dans le roman, ne sont jamais spectaculaires. Elles parlent de petites choses, d’un manteau, d’un voyage, d’un moment de paix.
Le film, lui, oriente davantage l’histoire vers le suspense lié au chèque de loterie et aux conséquences concrètes du gain. Le passage du blog au dialogue transforme un récit introspectif en comédie dramatique.
Mathilde Seigner et la réécriture du personnage de Jocelyne
Le casting de Mathilde Seigner dans le rôle de Jocelyne a orienté l’adaptation dans une direction précise. Seigner apporte une présence physique forte, un jeu en retenue qui donne au personnage une gravité que le roman construit autrement, par l’écriture.
Dans le livre, Jocelyne est une femme discrète, presque effacée, dont la richesse se révèle uniquement dans ses mots écrits. À l’écran, Mathilde Seigner impose une Jocelyne plus ancrée, plus terrienne, ce qui modifie le rapport du spectateur au personnage.
Un mari réhabilité par le film
Le traitement de Jean (Jocelyn dans certaines éditions) illustre bien l’écart entre les deux versions. Delacourt en fait un personnage presque antipathique, vu exclusivement à travers le filtre de Jocelyne. Le lecteur n’a accès qu’à la déception de sa femme.
Marc Lavoine, en revanche, donne au mari une forme de sincérité maladroite. Le film lui accorde des scènes où il existe indépendamment du regard de Jocelyne. Le personnage du mari passe d’un portrait à charge à un rôle nuancé.
Dénouement du film et fin du roman, deux lectures de l’argent
La divergence la plus nette entre le livre et le film se situe dans leur façon de conclure l’histoire. Le roman de Delacourt choisit une fin amère. L’argent du gain disparaît, Jocelyne se retrouve seule, et le récit referme la parenthèse sans consolation.
Le film adoucit cette trajectoire. La résolution tend vers l’apaisement, une forme de réconciliation avec la vie telle qu’elle est. Ce choix de production répond à une logique de réception : le public de cinéma attend rarement une fin aussi sèche que celle du roman.
- Dans le livre, l’argent agit comme un révélateur de la fragilité des liens. Jocelyne découvre que la richesse ne protège de rien, et la fin laisse le lecteur face à cette lucidité sans recours.
- Dans le film, l’argent reste un moteur d’intrigue, mais la dimension philosophique du roman (la liste des envies comme miroir d’une vie modeste mais suffisante) passe au second plan.
- Le registre comique des seconds rôles, absent du livre, permet au film de maintenir une légèreté qui rend le dénouement moins brutal.
Adaptation et fidélité, un faux débat pour ce film
Comparer le film et le livre de La liste de mes envies en termes de fidélité n’est pas le bon angle. Les deux œuvres fonctionnent sur des registres différents. Le roman de Delacourt est un texte bref, intérieur, construit sur la voix d’une femme. Le film est une comédie dramatique portée par un casting solide et des choix de mise en scène qui privilégient l’interaction.
Le film réussit là où il assume ses propres choix narratifs, notamment dans la direction d’acteurs. Il perd en subtilité littéraire ce qu’il gagne en accessibilité. Le roman, lui, conserve une densité émotionnelle que le format cinématographique ne peut pas transposer tel quel.
Grégoire Delacourt a d’ailleurs vu son univers prolongé au-delà du film, avec des adaptations théâtrales et, plus récemment, une suite du roman parue en 2024. La vie de ce récit dépasse largement le cadre d’une seule adaptation, ce qui confirme que le texte original porte une matière suffisamment riche pour nourrir plusieurs formes.
